In diesem Aufsatz soll der Grundsatz des Verbots von Defiziten untersucht werden, wobei seine historische Entstehung, das Vorhandensein oder Fehlen einer dogmatischen Autonomie des Grundsatzes angesprochen wird, sowie die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die in der direkten Klage auf Verfassungswidrigkeit durch Unterlassung Nr. 26 und dem Unterlassungsgebot Nr. 4.733 über die Kriminalisierung von Homophobie ergangen ist, anhand des von Professor Jorge Reis Novais formulierten Vorschlags zur Ausfüllung des normativen Inhalts des Grundsatzes analysiert wird.

Cet article a pour but d'étudier le principe d'interdiction du déficit, en abordant son émergence historique, l'existence ou le manque d'autonomie dogmatique du principe, ainsi que d'analyser la décision de la Cour suprême, rendue dans l'action directe d'inconstitutionnalité par omission n. 26 et le mandat d'injonction n. 4.733, sur la criminalisation de l'homophobie, en utilisant la proposition de remplissage du contenu normatif du principe, formulée par le professeur Jorge Reis Novais.

This paper aims to investigate the Principle of Prohibition of Deficit, addressing its historical emergence, the existence or lack of dogmatic autonomy of the principle, as well as analyze the decision of the Supreme Court, rendered in Direct Action of Unconstitutionality by Omission n. 26 and Mandate of Injunction n. 4.733, on the Criminalization of Homophobia, using the proposal for filling the normative content of the principle, formulated by Professor Jorge Reis Novais.