Mixed Methods in Den Digital Humanities: Topic-Informierte Diskursanalyse Am Beispiel Der Volkszählungs- Und Zensusdebatte

ISBN-13: 9783662663189 / Niemiecki / Miękka / 2023 / 324 str.

Anne Deremetz

Opis

Die Topic-informierte Diskursanalyse ist ein Mixed-Methods-Verfahren, das Methoden des Text-Mining mit der Wissenssoziologischen Diskursanalyse verbindet, um Diskurstransformationen im Zeitverlauf zu analysieren. Im ersten Teil wird das Verfahren entwickelt und der epistemologische, theoretische, methodologische und methodische Aufbau erläutert. Im zweiten Teil wird das Verfahren am Beispiel der Volkszählungs- und Zensusdebatte in Deutschland in den Jahren 1982-2020 angewendet und veranschaulicht. Das Buch richtet sich an Diskursforscher:innen und Forscher:innen der Digital Humanities, die Methoden aus beiden Fachbereichen kombiniert einsetzen und anwenden wollen.

Spis treści

Abbildungsverzeichnis 8

Abkürzungsverzeichnis 9

I Verfahrensentwicklung: Topic-informierte Diskursanalyse zur Analyse von Diskurstransformationen im Zeitverlauf

1 Einleitung 11

2 Forschungsstand 20

2.1 Wissenschaftliche Dichotomien in der Krise 22

2.1.1 Big Data und das Aufbrechen etablierter Forschungsparadigmen 22

2.1.2 Von der Notwendigkeit eines Digitalen Forschungsparadigmas 24

2.2 Digital Humanities zwischen Transparadigmatischem Forschungsprogramm und paradigmatischer Positionierung 25

2.2.1 Digital Humanities als eigenständige Wissenschaftsdisziplin? 25

2.2.2 Digital Humanities zwischen digitalem Forschungsparadigma und methodischer Neutralität 27

2.3 Methodenstreit 2.0: Digital Humanities zwischen ‚End of Theory‘ und ‚Anything goes‘ 29

2.3.1 Datengeleitete versus theoriegeleitete Forschung 30

2.3.2 End of Theory in den Computational Sciences? 33

2.3.3 Anything goes – Methodenanarchismus als digitales Paradigma? 35

2.4 Digital Humanities zwischen ‚Digital‘ und ‚Humanities‘ 39

2.4.1 Der Qualitative Turn in den Digital Humanities 39

2.4.2 Cultural Turn in den Digital Humanities als mögliche Brückenbildung? 40

2.5 Bridging the Digital Gap – Dritte Wege für die Digital Humanities 42

3 Bridging the Paradigm Gap – Grundlegung eines integrativen Forschungsansatzes 43

3.1 Von inkommensurablen Paradigmen… 44

3.2 ...über eine Übersetzung des sozialwissenschaftlichen Forschungsprozesses in die Digital Humanities 46

3.2.1 Der sozialwissenschaftliche Forschungsprozess im Mixed-Methods Design 47

3.2.2 Vier Positionierungen im Forschungsprozess 47

3.3 …zur Konzeptionierung eines integrativen Forschungsansatzes im Mixed-Methods-Design 49

4 Epistemologische Ausrichtung und theoretische Perspektive 50

4.1 Sozialer Wandel als sozialer Konstruktionsprozess 52

4.1.1 Sozialkonstruktivistische Tradition – Wissenssoziologie nach Berger und Luckmann 53

4.1.2 Vom Sozialkonstruktivismus zum Diskurskonstruktivismus 55

4.2 Sozialer Wandel als diskursiver Konstruktionsprozess 57

4.2.1 Diskursbegriff 58

4.2.2 Eigenschaften von Diskursen 60

4.2.3 Regeln des Diskurses 63

4.3 Diskursforschung meets Digital Humanities 64

5 Methodologische Ausrichtung 66

5.1 Bridging the Methodological Gap – Text-Mining meets Diskursforschung 66

5.1.1 Text-Mining-Verfahren 68

5.1.2 Text-Mining meets Diskursforschung 70

5.2 Mixed-Methods meets Digital Humanities 71

5.2.1 Mixed-Methods-Forschung als Drittes Forschungsparadigma 71

5.2.2 Mixed-Methods-Forschung innerhalb einer pragmatistischen Ausrichtung 72

6 Forschungsdesign 76

6.1 Designs in der Mixed-Methods-Forschung 76

6.2 Das Exploratory Design 79

6.3 Erweiterung des Exploratory Design 81

6.4 Forschungsdesign für eine Topic-informierte Diskursanalyse 82

6.4.1 Variation 1: Sichtung des Forschungsstandes als qualitative Exploration 82

6.4.2 Variation 2: Erweiterung um eine quantitative Exploration 83

6.4.3 Variation 3: Erweiterung um eine dritte, qualitative Phase 83

6.5 Übersetzung des Forschungsdesigns in die Digital Humanities 84

6.5.1 Distant Reading 85

6.5.2 Das Interpretationsproblem im Distant Reading-Verfahren 86

6.5.3 Blended Reading als Überbrückungsmöglichkeit 86

6.5.4 Close Reading 87

6.6 Überblick Forschungsdesign 88

6.7 Verfahrensablauf 88

7 Methodik 95

7.1 Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse 96

7.2 Die Kombination aus Diskursanalyse und Text-Mining-Verfahren 98

7.3 Topic-Modeling-Verfahren 99

7.4 Methodisches Verfahren 103

8 Methodisches Vorgehen 104

8.1 Close Reading I – Qualitative Exploration des Forschungsgegenstandes 106

8.1.1 Qualitative Erschließung des Forschungsgegenstandes 106

8.1.2 Erste Kategorien- und Hypothesenbildung 106

8.1.3 Auswahl des Untersuchungsgegenstandes und Erstellung des Datenkorpus 106

8.1.4 Bildung von Untersuchungsleitfragen für die Qualitative Analyse 107

8.2 Distant Reading – Quantitative Analyse und Exploration des Datenkorpus 107

8.2.1 Hypothesenprüfung mittels Frequenzanalysen und Topic-Modeling 107

8.2.2 Identifikation der Topics mittels Topic-Modeling 108

8.3 Blended Reading: Deskriptive Topic-Analyse und Diskursstrukturanalyse 108

8.3.1 Deskriptive Topic-Analyse und Diskursstrukturanalyse 109

8.3.2 Identifikation der Gegenstände und Begriffe 109

8.3.3 KWIC-Analyse zur Identifikation der Strategien und Äußerungsmodaltäten 110

8.3.4 Stichprobenziehung für das Close Reading-II-Verfahren 112

8.4 Close Reading II: Qualitative Tiefenanalyse mittels Wissenssoziologischer Diskursanalyse  112

8.4.1 Wissenssoziologische Diskursanalyse nach Reiner Keller 113

8.4.2 Analyse des Diskursinhalts 114

II Anwendungsbeispiel: Die Untersuchung von Transformationen im  Privatheitsdiskurs mit der Topic-informierten  Diskursanalyse  

9 Close Reading I: Forschungsgegenstand Privatheitsdiskurse im Wandel 117

9.1 Genese einer komplexen Dichotomie im Wandel 118

9.2 Wandlungsprozesse des Privaten 120

9.2.1 Die Oikos-Polis-Unterscheidung 121

9.2.2 Repräsentative Öffentlichkeit und Privatleute 122

9.2.3 Bürgerliche Öffentlichkeit und Privatwirtschaft 123

9.2.4 Liberalismus und der Aufstieg des Primats der Privatheit 125

9.2.5 Privatheit als Grundvoraussetzung autonomer, demokratischer Subjekte 126

9.3 Liberale Privatheitstheorien 127

9.3.1 Das Private als Schutzsphäre 128

9.3.2 Das Private als weiblicher Aufgabenbereich 130

9.3.3 Das Private als patriarchales Herrschaftsinstrument 132

9.4 Privatheit im öffentlichen Wandel – die Entlokalisierung des Privaten 134

9.5 Die Digitalisierung und ihr Einfluss auf die Bedeutung des Privatheitsbegriffs 138

9.5.1 Merkmale der Digitalisierung und Datafizierung 139

9.5.2 Kritik am digitalen Medienwandel 144

9.6 Die digitale Veröffentlichung der Privatheit 148

9.6.1 Das Privacy Paradox 149

9.6.2 Selbstveröffentlichung als neue Normalität – Gewöhnungseffekte im Web 2.0 151

9.6.3 Diskurstheoretische Sichtweisen – Das Veröffentlichungsdispositiv 152

9.6.4 Subjekttheoretische Sichtweisen – Die Selbstkonstitution des Subjekts durch Veröffentlichung: Die Subjektivierungsthese nach Bublitz 156

9.7 Zusammenfassung 159

9.8 Vorbereitung der Untersuchung 163

9.8.1 Diskursstränge und diskursive Verdichtungen des Privaten 163

9.8.2 Die Volkszählungs- und Zensusdebatte als ein Diskursstrang im Privatheitsdiskurs 165

10 Analyseraster 165

10.1 Das Problem umfangreicher Datengrundlagen 165

10.2 Untersuchungsgegenstand: Der Diskurs zu Volkszählung und Zensus im Zeitverlauf 167

10.2.1 Die Volkszählungsdebatte als Untersuchungsgegenstand 167

10.2.2 Volkszählung und Zensus – ein kurzer historischer Aufriss 168

10.2.3 Das Volkszählungsurteil vom 15.12.1983 171

10.2.4 Zentrale Kritikpunkte an der Volkszählung 178

10.2.5 Gründe für die Protestbewegungen 180

10.3 Medienauswahl – Tageszeitungen als diskursive Austragungsorte der Volkszählungs- und Zensusdebatte 186

10.3.1 Auswahl der Zeitungen 187

10.3.2 Auswahl der Artikel 188

10.4 Auswahl der Untersuchungszeiträume: Diskursive Ereignisse als strukturierende Komponente zur Korpuseingrenzung 188

10.4.1 Diskursive Ereignisse 189

10.4.2 Auswahl der Untersuchungszeiträume 191

11 Hypothesenbildung und Forschungsfragen 194

12 Korpuserstellung und Datenaufbereitung 199

12.1 Korpuserstellung 199

12.2 Datenvoraufbereitung 200

12.2.1 Vereinheitlichung 200

12.2.2 Tokenisierung und Textbereinigung 200

12.2.3 Lemmatisierung 201

12.2.4 Datentransformation: DTM und Topic-Modelle 202

13 Analyse 203

13.1 Distant Reading 203

13.1.1 Überblick und deskriptive Analyse 204

13.1.2 Hypothesenprüfung 206

13.1.3 Quantitative Topic-Exploration 209

13.2 Blended Reading 214

13.2.1 Deskriptive Topic-Analyse 214

13.2.2 KWIC zur Stichprobenziehung 221

13.2.3 Diskursstrukturanalyse 222

13.3 Close Reading-II 237

13.3.1 Oberflächenanalyse 237

13.3.2 Feinanalyse 245

14 Zusammenfassung der Ergebnisse 257

14.1 Überblick der Ergebnisse 258

14.1.1 Zusammenfassung Close Reading-I 258

14.1.2 Zusammenfassung Distant Reading 258

14.1.3 Zusammenfassung Blended Reading 260

14.1.4 Zusammenfassung Close Reading-II 263

14.2 Privatheit im digitalen Wandel 266

14.2.1 Die Denormalisierung der Privatheit und die Normalisierung der Veröffentlichung 266

14.2.2 Ausblick: Die Rekonstruktion des Privaten 2.0 267

15 Diskussion und Reflexion 269

15.1 Forschungsprozess 270

15.2 Forschungsdesign 271

15.2.1 Die Verbindung von Mixed-Methods und Digital Humanities 271

15.2.2 Forschungsgegenstand 272

15.2.3 Forschungsablauf 272

15.3 Analyseraster 273

15.3.1 Eingrenzung des Untersuchungsgegenstands 274

15.3.2 Eingrenzung der untersuchten Medien 274

15.3.3 Eingrenzung der Untersuchungszeiträume 275

15.4 Daten 276

15.4.1 Datenauswahl 276

15.4.2 Datenstruktur 277

15.5 Methodik und Methodeneinsatz 278

15.5.1 Mehrwert des entwickelten Verfahrens 278

15.5.2 Topic-Modeling-Verfahren 279

15.5.3 Text-Mining in Kombination mit qualitativen Interpretationsverfahren 283

16 Ausblick 285

16.1 Auf dem Weg zur Wissenschaft 2.0? 285

16.2 Postdisziplinäres Forschungsparadigma für zukünftige Forschungsvorhaben 287

16.3 Digital Humanities als Brückenbildner:innen zur Wissenschaft 2.0 288

16.4 Wissenschaft zwischen Digitalisierungsoptimismus und Digitalisierungspessimismus 289

17 Literaturverzeichnis

O autorze

Dr. Anne Deremetz arbeitet als wissenschaftliche Mitarbeiterin am ISG Institut für Sozialforschung und Gesellschaftspolitik GmbH in Köln.